|
|
|
|
| Другой дозор |
26.12.2005, 16:06 |
|
|
В преддверии очередной массовой истерии населения по поводу отечественного кинобизнеса в лице уже совсем скоро появляющегося на экранах страны “другого дозора”, откопал у родителей свой лицензионный dvd “Ночной дозор”. Он лежал у них с запрошлого сентября. Родители у меня какие-то не массовые, на рекламу как-то реагируют неправильно. В кинотеатр вместе с общей толпой так и не сбегали, dvd, лежащий у них больше года, так и не посмотрели. Вот вам и зомбирование населения. Даже как-то грустно за телевизионных пиарщиков. И тут я решил еще раз заценить творчество Тимура Бекмамбетова. В прошлый раз ведь вся страна только и делала, что говорила про Лукьяненко, про светлых и темных магов, оборотней и вампиров. Из уст в уста передавалась литературная мифология, проводились параллели между кино и книгой, нещадно обличались все достоинства и недостатки современного кинопроизводства с его новоявленными спецэффектами. То есть в стране творился самый настоящий дурдом. По первому каналу дикторы новостных передач каждые три часа отчитывались о количестве людей, проникнувших в кинотеатры отечества. Продажи книг Лукьяненко подскочили к заоблачным показателям, сам автор стал одним из самых популярных людей в России. Народ писал кипятком от “нашего ответа Голливуду”. Ну а сейчас пока приутихло. Реклама “Дневного дозора” идет хорошей дозой, но пока без маниакальных проявлений. Первый фильм подзабылся, прочитанные книги истерлись из оперативной памяти. Поэтому и возникла мысль: “А дай-ка посмотрю”. И посмотрел. Ощущение испытал совершенно неожиданное. Без правильной подачи рекламодетелей, без постоянного ориентирования про что все это, без уверенного намека, что все просто в данном произведении зашибенно, кино показалось каким-то бессвязным, состоящим из отдельных кусков, без основной нити. Про кого, про что, если не знать “мифологию” – совершенно непонятно. Маги что-то бегают с какими-то фонариками, кричат на людей в метро, ругают ноутбуки и нелицензионное программное обеспечение, главный Гесер говорит каким-то бессвязным неуверенным голосом, вокруг постоянно летают какие-то мухи. То, что это сумрак, – хрен поймешь. Заделать нормальный спецэффект отчего-то была не судьба (в книге же достаточно подробно расписано как выглядят различные слои сумрака). Зато потрачено куча бабок на сцены типа длительного падение заклепки с самолета и заведение двигателя дозорной машины. Совершенно непонятно до сих пор, зачем Городецкий бегал по крыше с люминесцентной лампой, зачем в это время показывали, что на этой же крыше бьются древние иные в доспехах и с мечами. Одним словом – видеоклип, которые так любил и профессионально делал уважаемый вышеупомянутый режиссер. Смысла в кине найти совершенно не возможно, что про мальчика, что про воронку. Мальчик, как теперь водится в современных комиксах, обязательно оказался сыном Городецкого. Он также обязательно на него разозлился и ушел к темным. Почему Ольга, ведь мощная иная, чуть не сдохла вместе с Антоном на первом слое сумрака? Куда делась воронка, откуда после взялось электричество в городе, если ТЭЦ накрылась красивым взрывом? Светлые иные как идиоты бегали туда-сюда, кричали на всех и друг на друга, а потом бац… и все хорошо. Самолет приземлился, люди радуются, вороны больше не на кого не нападают. Текущий просмотр привел к однозначному разочарованию. Все-таки искусство проверяется временем. А товарищ Лукьяненко не сидит без дела. На волне популярности к данному роману наваял еще один томик под названием “Последний дозор”. Там Городецкий, после приключений в третьей книге, стал сильно крутым. Жена крутая, он крутой, а дочка вообще должна быть крутее Гесера и Завулона вместе взятых. Такие вот иначные приключения.
|
| isyes |
26.12.2005, 17:40 |
|
|
Даааааааааааа, сравнитете с первым отзывом ича на енто кино и поймете, что нет ничего постоянного в етой жизни. А может ичей двое?
Или опять от зубного шел ))))) Так нельзя, то кран сломает, то кино посмотрит, так и Булгаков может дешевым комиксом показаться.
Ну не бриллиантовая рука, конечно, чтоб его каждый раз пересматривать с таким же восторгом, но смотреть можно
А реклама и шумиха, она нооборот отрицательно сказывается на впечатлении. Часто ждешь от фильма того, что нарекламировали, а оно не всегда соответствует. Как говорится в рекламу было вложено больше, чем в фильм.
|
| ich |
26.12.2005, 17:54 |
|
|
>А может ичей двое?
все давно знают, что у меня растроение двуличности...
>так и Булгаков может дешевым комиксом показаться.
мнение о сериале Мастер и маргарита от многоуважаемого Дмитриюрича
>но смотреть можно
смотреть можно... сам уже просмотрел 4 раза ;)
один раз - в кинотеатре, 1 раз при покупке dvd (точнее мне его подарком всучили) и мы его смотрели на компе, 1 раз уже по правильному - dvd-плеер, акустика 5:1 хоть и дурная, телевизор на 63 см... и вот сейчас... тоже по правильному, только телевизор подрос до 72 см... ;)
>реклама и шумиха, она нооборот отрицательно сказывается на впечатлении
я не такой! я ничего никогда от кинов не жду, чтобы не создавать себе фильтров в башке для просмотра... кино правильно смотреть так: сидишь, лыбишься в экран, глаза нараспашку, уши развернуть, детали мелкие сечь!
>Как говорится в рекламу было вложено больше, чем в фильм.
за рубежом вкладывать в рекламу половину бюджета фильма - это норма...
|
| isyes |
27.12.2005, 00:44 |
|
|
>Без правильной подачи рекламодетелей, без постоянного ориентирования про что все это, без уверенного намека, что все >просто в данном произведении зашибенно, кино показалось каким-то бессвязным, состоящим из отдельных кусков, без основной >нити.
>я не такой! я ничего никогда от кинов не жду, чтобы не создавать себе фильтров в башке для просмотра... кино правильно >смотреть так: сидишь, лыбишься в экран, глаза нараспашку, уши развернуть, детали мелкие сечь!
Нет, определенно растроение личности ))))))
пардон, двуличности
|
| ich |
27.12.2005, 14:33 |
|
|
>Нет, определенно растроение личности ))))))
тут все хитрее...
одно дело, когда тебе в рекламе грузят одно, а кино совсем не про то... а другое - когда тебе еще до кина рассказали его сюжет во всех деталях, поэтому при просмотре все понятно... а через полтора года детали не помнишь, а в кине их оказывается и нет!
|
| isyes |
27.12.2005, 15:06 |
|
|
Ага, понятно, инструкцию по применению кины забыл изучить.
Ай яй яй, нехорошо, порядочные зрители так, НЕ поступают)))
|
| ich |
27.12.2005, 15:08 |
|
|
слово порядочный на непорядочных сайтах попрошу не выражаться!
|
| isyes |
27.12.2005, 16:10 |
|
|
лохонулся бля, нах
|
| ich |
27.12.2005, 16:59 |
|
|
>лохонулся бля, нах
за лохоносность - с тебя собственное мнение о литературном произведении товарища Лукьяненко и такое же мнение о художественном фильме товарища Бекмамбетова...
|
| ivanleb |
28.12.2005, 16:29 |
|
|
я когда Дозор смотрел, тоже переживал за тех кто книги не читал ... сомневался что можно что то понять не читая ...
|
| ich |
28.12.2005, 17:13 |
|
|
в книгах-то все не так!
а прочитав Последний дозор, убедился, что тема комиксов живее всех живых - все главные злодеи опять либо соседи главного героя, либо бывшие закадычные друзья... ахтунг!
|
| ivanleb |
29.12.2005, 10:16 |
|
|
Ты же эти книги для развлечения читаешь, а подходишь к ним как безупречным алгоритмам своих программ, где каждый герой должен иметь обработчик ошибок и создаваться истинно случайным образом, а не используя функцию random из списка соседей :))))
|
| ich |
29.12.2005, 13:56 |
|
|
ничего я не думаю... я понять не могу, авторам что ли лень новых героев придумывать? имена их запоминать... типа пусть уж будут старые... ничего, что они в прошлой книге добрые были... пусть в новой будут нехорошими... ;)
это скучно и предсказуемо! и про всякие седьмые слои сумрака скучно! ибо я сразу допер, что это такое... СКУКОТА! ;)
|
| ASSh |
30.12.2005, 12:27 |
|
|
Чесс говоря, мне Лукьяненко нравиться и является одним из моих любимых писателей. И "последний дозор" я прочел с боооольшим удовольствием.
А фильм мне не понравился ни сценарием, ни съемкой.. Порадовало только как машина ГорСвета перелетела через какого-то там прохожего.. Такую же хочу, машину-эквилибристку ;)
|
| ich |
30.12.2005, 13:55 |
|
|
>перелетела через какого-то там прохожего..
этот какой-то там прохожий - Завулон ;)
|
| isyes |
17.04.2006, 14:09 |
|
|
>за лохоносность - с тебя собственное мнение о литературном >произведении товарища Лукьяненко и такое же мнение о >художественном фильме товарища Бекмамбетова...
С небольшим запозданием собственное мнение )))
Книжка понравилась, читать было интересно, не так много фэнтези с современными названиями, будоражит воображение. Правда сложилось ощущение, что автор пытается искуственно все усложнить и запутать, не очень органичные развязки на мой взгляд. Продолжение, читать не захотелось, почему-то, хотя мож еще зачту.
Про кино мне говорили - отстой. Поэтому долго не хотел его смотреть. Потом посмотрел. С первых минут понял, что кино мне нравится. Это Ощущение сохранилось до конца фильма. Понравились спецэффекты, понравились приколы, понравилась актерская игра, понравился фильм в целом. Не понравилась наглая реклама всяких нескафефов и мтсоф, но это так - небольшая ложка дегтя. Без книжки, вероятно впечатление от кино было бы послабже. Плохо когда не врубаеся, что к чему, и после кины куча вопросов и несоответствий, а тут пожалуйста - Help , в виде книжки, страница такая-то абзац такой-то. Вот.
Посмотрел и первый фильм года - ужос, видеоклип, временами такое ощущение, что недомонтировали чего-то, колесо покатилось с ВДНХ куда-то, мел судьбы этот, нелепо все как-то. Че смотрел, ниче не понял.
В первой части мне понравился образ отца вампира, ктр-го играл Золотухин. Сцена в мясном павильоне - просто супер, на мой взгляд. Во 2-й части над образом изрядно поглумились, превратили его хрен знает во что.
Отдельные куски - ничего, а в целом от фильма никакое впечатление.
|
|
|
|
|
|
|
